INJURES À MAHOMET ?
Considérations pour voir la réalité en face et savoir raison garder

Par Bernard Antony
Président de l’AGRIF et de Chrétienté Solidarité

1 Chrétiens, nous sommes, par principe fondamental, opposés à tout procédé de dérision, à toute insulte, à tout mépris, à l’égard des personnes et des symboles sacrés des autres religions, conscients que ce n’est pas ainsi que l’on peut leur faire découvrir l’amour et la charité du Christ. Les caricaturistes de Mahomet n’avaient certainement pas ce souci. Mais l’immense déferlement de l’indignation islamique, les approbations qu’il rencontre, les amalgames, les haines, les violences qu’ils suscitent sont inacceptables.

2 Pour les chrétiens, le Christ est Dieu. Lorsque le journal Libération a publié en juillet 2005 le misérable dessin de Willem présentant le Christ sur la croix affublé d’un préservatif, la seule, l’unique réaction a été celle que j’ai conduite devant les Tribunaux en tant que président de l’AGRIF. Le Tribunal de Paris a débouté l’AGRIF, en novembre 2005, au nom du droit au blasphème. Je n’avais prononcé aucune fatwa contre Willem et Libération, ni appelé, pas plus en ce cas que dans d’autres, à quelque violence que ce soit. Des manifestations pacifiques eussent cependant été légitimes, ne serait-ce que pour inviter au respect des chrétiens, sans qu’il soit d’ailleurs même utile de considérer qu’ils constituent la majorité de notre peuple. Ni le Cardinal Barbarin, ni les évêques de France n’ont protesté contre ce dessin rappelant les heures les plus noires des moments de persécution antichrétienne qui, dans le seul vingtième siècle, ont envoyé au martyre et à la mort des dizaines de millions de croyants. Les dignitaires juifs et musulmans n’ont pas protesté non plus, même pas au nom du respect de la dignité humaine, ni en raison de leur attachement au dialogue inter-religieux. On n’a, bien sûr, nulle part dans le monde vu se former la moindre esquisse de coalition d’Etats indignés. Sans doute même les responsables de la revue de presse de la Nonciature à Paris n’avaient-ils pas jugé bon d’informer le Vatican ? Il est vrai que, comme l’a dit M. Douste-Blazy, les chrétiens, eux, sont “habitués” (sic). Habitués en effet, presque tous, à supporter sans mot dire tout ce qui ne les atteint pas dans leur confort, dans leur quiétude, dans leur tiédeur. Les musulmans, eux, ne réagissent pas de même. Sans doute, le droit à la différence…

3 Pourtant pour les musulmans, le prophète Mahomet n’est qu’un homme. Allah dans le Coran ne l’invite-t-il pas à s’en souvenir : “Dis : je ne suis qu’un humain comme vous” (Sourate XVIII-110 et XLI-6). Voilà pourquoi, respectant cela, l’islam ne veut généralement pas d’images du Prophète, de crainte qu’on ne finisse par les adorer. On conviendra que les caricatures danoises n’entraînent sans doute pas un tel risque ! Bien sûr, Mahomet n’est qu’un homme, mais pas n’importe quel homme ! Comme Moïse, il est un prophète qui n’a guère hésité à exterminer ses ennemis et les incrédules. Dire cela est totalement islamiquement correct, conforme à ce que les musulmans apprennent dans les livres majeurs que sont le Hadith et la Sira, la biographie du Prophète écrite par leurs historiens principaux, Ibn Ishaq et Al Tabari. Ce ne sont pas des caricaturistes danois athées, ni des chrétiens hostiles, qui le décrivent, guerroyant, massacrant, s’emparant du butin matériel et humain, mais, encore une fois, Ibn Ishaq et Al Tabari. Ainsi, Mahomet dirige, à Médine, l’égorgement de tous les hommes de la tribu juive des Banu Qurayzah, puis il attribue à ses hommes les femmes et les enfants. Il emporte pour lui une jeune femme, qu’il est pressé de « connaître » avant même d’arriver à la maison et qu’il va garder comme épouse. C’est Saffiya, qui vient d’assister à la mise à mort de son mari, de ses frères et de son père, le rabbin de la tribu. Alors, est-il vraiment si monstrueux, si injurieux, si contraire à sa biographie musulmane de dessiner le prophète un peu sévèrement ?
Sans doute est-il historiquement faux et donc diffamatoire de l’affubler d’une bombe. En effet, les bombes n’existaient pas au VIIe siècle et Mahomet et ses hommes n’utilisaient avec efficacité que les armes blanches, tout comme d’ailleurs les guerriers exterminateurs de Moïse, de David, de Salomon et comme Judith et comme Esther. Le Christ, lui, ne mania que les cordes pour fustiger les marchands du temple.

4 Que les musulmans n’apprécient pas les caricatures danoises, on peut, certes, les comprendre. Mais on ne peut pour autant accepter les appels au meurtre, les manifestations de haine anti-chrétienne et anti-occidentale. Il est inadmissible que les Etats musulmans se coalisent pour imposer chez nous leur conception de la liberté, très surveillée, de la presse. Et que dire de ce qui se passe à nouveau au Liban ?

5 Au désespoir des musulmans sages et modérés, l’islam ne manifeste-t-il pas, en ce moment, que son idéologie est, aujourd’hui comme hier, celle de l’oumma (la communauté islamique) rassemblée pour le djihad (la guerre sainte), celle du monde divisé en « dar el islam » (le territoire de la soumission) et « dar el harb » (le territoire de la guerre). N’est-il pas en effet, comme le rappelle sans cesse le très médiatique Tariq Ramadan, un système politique et social qui « n’entre pas vraiment dans l’acception du mot religion » ?

6 Nous chrétiens, nous pouvons certes admirer la ferveur et la foi des musulmans, mais nous n’acceptons pas que l’islam fasse demain de nous et de nos enfants des dhimmis (sujets tolérés avec des droits limités et des astreintes particulières), comme c’est le cas pour tous les non-musulmans en pays d’islam, quand on ne les persécute pas, comme en Arabie Saoudite, en Indonésie, au Soudan, au Nigéria et ailleurs…
Quand donc les membres du dit Conseil Français du Culte Musulman, qui manifestent tous en ce moment leur totale solidarité avec l’oumma, oseront-ils réclamer alors pour les non-musulmans les droits et les libertés qu’ils revendiquent si fortement en Occident ?

Bernard Antony, président de l'AGRIF.